Una delle questioni più importanti quando si parla di Bitcoin e scalabilità è il “Trilemma della Scalabilità”. Questo si riferisce alla strategia più adeguata o, per meglio dire, al miglior equilibrio tra scalabilità, sicurezza e decentralizzazione. Di norma, questo problema riguarda ogni tipo di criptovaluta perché, inevitabilmente, l’aumento dell’efficienza in uno dei tre elementi produce come compromesso un effetto sugli altri due. Ad esempio, un protocollo con un modello di consenso più rapido migliorerebbe la scalabilità a scapito della sicurezza o della decentralizzazione.
Grazie al consenso POW di Bitcoin, sicurezza e centralizzazione sembrano garantite. Tuttavia, quest’ultima sta diventando un problema, soprattutto con la Lightning Network. Segwit è stato il motivo che ha causato l’hard fork con Bitcoin Cash, ma per affrontare l’argomento in modo conciso, lasciamolo da parte per ora.
D’altra parte, la capacità di scalare è la questione più pressante che Bitcoin si trova ad affrontare da tempo. Per scalabilità intendiamo la capacità della rete di crescere senza incidere sulla velocità delle transazioni.
Poiché i miner devono approvare le transazioni all’interno del blocco e ogni blocco è di 1 MB di dati, ciascun blocco dovrebbe impiegare 10 minuti per essere approvato. Sebbene nei periodi di code massicce ci voglia più tempo, Bitcoin ha ora una media di 4-7 transazioni al secondo contro le 1.700 di Visa. Per risolvere questo problema, analizzeremo due degli approcci più noti.
Il primo è Segwit, un soft fork di Bitcoin che ha consentito una modifica nella struttura del blocco per risolvere il problema della malleabilità delle transazioni. Sappiamo che il blocco è composto dai dati dell’output del destinatario, dalla firma digitale e dall’output del mittente. Il modo in cui la firma digitale viene scritta con il blocco Legacy consente a un attore malintenzionato di modificare l’id della transazione.
L’informazione dei dati del witness, che è cifrata, è chiamata “transaction ID”, e può essere alterata in modo malevolo senza modificare la transazione. Semplicemente perché la firma digitale può essere modificata in modo tale che il controllo computazionale matematico risulti comunque valido secondo la rete, anche se l’hash sarà diverso.
In questo modo, nel blocco Legacy (il blocco antecedente alla modifica Segwit), il transaction ID può essere alterato, causando ciò che viene definito il problema della malleabilità.
Ciò crea numerosi problemi, in primo luogo perché può essere sfruttato da alcuni per ingannare chi non attende la conferma del blocco. In secondo luogo, senza una modifica così rilevante, la Lightning Network non avrebbe mai potuto essere sviluppata. Il motivo per cui Segwit è stato implementato senza un hard fork era per modificare la struttura del blocco. Contrariamente all’opinione diffusa, Segwit è un aumento della dimensione del blocco, ma in modo diverso rispetto a quanto fatto con l’hard fork di Bitcoin Cash.
Ciò che Segwit ha fatto è stato spostare i dati della firma al di fuori della base box. È stato aggiunto un blocco esteso in cui è inclusa la firma digitale, che però non fa parte del blocco base. Questo ha creato due vantaggi principali: non facendo più parte della base box, il transaction ID non verrebbe più influenzato anche qualora la firma digitale venisse modificata. Inoltre, ha aumentato lo spazio disponibile per i dati del witness, cosicché il blocco ha ora 4 MB in totale e può quindi contenere più informazioni.
Quindi i principali pro sono anzitutto l’eliminazione del problema della malleabilità. E il fatto che riduca la base box, lasciando più spazio ai dati per entrare nel blocco, aumentando così la velocità delle transazioni sulla rete. Aggiungerei probabilmente che le transazioni ora potrebbero essere più economiche.
Grazie a questo sistema, è stato possibile implementare la Lightning Network. Infatti, poiché il secondo livello (Lightning Network) si basa sul primo livello (la blockchain di Bitcoin), se il problema della malleabilità non fosse stato risolto, semplicemente non potrebbe funzionare.
È essenziale sottolineare che non avremmo potuto aumentare la dimensione del blocco perché, secondo il protocollo di Bitcoin, dovrebbe essere di 1 MB. Così, gli sviluppatori hanno dovuto trovare una soluzione per adottare Segwit senza un hard fork (come ha fatto Bitcoin Cash) per assicurarsi che entrambi i blocchi fossero ammessi mentre la rete veniva aggiornata.
Ancora, un altro vantaggio nel creare transazioni più veloci è che Segwit considera l’operazione come un peso. Ciò che intendo è che i miner percepirebbero il blocco Legacy in base alla dimensione e il blocco Segwit in base a ciò che si trova nei dati del witness rispetto alla sua base. Grazie al blocco esteso, i miner possono selezionare blocchi più leggeri per effettuare transazioni più rapide, e questo ridurrebbe anche la commissione.
Naturalmente, questa commissione ridotta è vista come un contro per il miner, poiché la redditività potrebbe diminuire. Di fatto, non molti miner erano soddisfatti della soluzione di Segwit. Il lavoro dei miner può essere influenzato in altri modi, specialmente per i mining pool. Tutto ciò ha generato un ampio dibattito nella comunità di Bitcoin.
In ogni caso, Segwit non risolve del tutto il problema della scalabilità. Lo migliora soltanto un po’. La scalabilità è un problema destinato a permanere e finirebbe per essere legato a determinati traguardi. A ogni fase dell’adozione e dell’utilizzo di Bitcoin, emergeranno nuove preoccupazioni in materia di scalabilità.
Il secondo metodo per risolvere il problema della scalabilità è la Lightning Network o LN. Si tratta di un protocollo aperto costruito al di sopra della rete di Bitcoin, la cui idea centrale è che le piccole transazioni non debbano essere registrate direttamente sulla blockchain, bensì off-chain su un secondo livello.
La LN è un modo per creare canali di pagamento tra due o più persone al fine di effettuare molteplici transazioni e mantenere un registro condiviso tra loro. Poi, una volta raggiunto il numero desiderato di operazioni, riportare sulla blockchain principale soltanto il saldo finale.
In questo caso, una volta aperto il canale di pagamento, entrambi gli utenti sceglieranno l’importo iniziale, che rappresenterà l’importo massimo utilizzabile all’interno del circuito. Le transazioni verranno firmate off-chain e poi riportate sulla blockchain solo quando le parti coinvolte lo confermeranno.
La LN dispone di una sorta di meccanismo antifrode nel caso in cui uno degli utenti tenti di ingannare il sistema. Il deposito verrà utilizzato per punire chi ha imbrogliato e inviato all’altra parte. La bellezza del sistema risiede nella sua capacità di interconnessione. Anche se non si dispone di un canale di pagamento diretto con qualcuno, è comunque possibile sfruttare la potenza della rete per raggiungere quella persona attraverso un percorso di pagamento privilegiato.
I canali di pagamento funzionano come una sorta di accordo IOU (pagherò), e quando il canale viene chiuso, l’IOU viene onorato. I canali diretti sarebbero esenti da commissioni, e queste verrebbero pagate solo quando il registro viene riportato sulla catena per regolare il saldo. Ciò consente una velocità molto maggiore delle transazioni all’interno del canale di pagamento e libera molto spazio sulla blockchain, che verrà teoricamente utilizzato solo per i pagamenti più rilevanti.
Appare evidente come pro che la velocità sia il primo e il più importante di tutti. Possono essere effettuati anche pagamenti minimi, e le commissioni e i costi di transazione saranno molto più economici. Le transazioni sono protette e cifrate, e questo aggiunge quindi un ulteriore livello di sicurezza alle transazioni effettuate sulla LN
I principali contro sono assai discutibili, ma risiedono per lo più nel fatto che, poiché occorre precaricare il canale con la disponibilità di spesa dei Bitcoin, si utilizzerebbe piuttosto un percorso tramite utenti di cui si sa che dispongono di BTC sufficienti. Ciò alimenta quindi un dibattito sulla centralizzazione della rete da parte di grandi istituzioni o persino di banche che intendono fornire liquidità al sistema. Argomenterei probabilmente anche che, poiché tutti i nodi sono hot wallet, la sicurezza potrebbe parimenti rappresentare un problema, e i nodi potrebbero essere presi di mira da hacker e attori malintenzionati.
Informazioni su Antonio Velardo
Antonio Velardo è un esperto Venture Capitalist e trader di opzioni italiano. È un pioniere e sostenitore di Bitcoin ed Ethereum, che ha coltivato la propria passione e conoscenza dopo aver frequentato il Blockchain Strategy Programme presso l’Università di Oxford e conseguito un Master in Digital Currency presso l’Università di Nicosia.
Antonio gestisce un portafoglio a 8 cifre della sua società di investimenti con un team di analisti; è una sorta di mentore di FinTweet, le persone interagiscono con lui online e conta oltre 40.000 follower grazie ai suoi tweet. Ha costruito un patrimonio nei grandi anni del tech e ha messo a punto una tail strategy durante la pandemia che gli ha permesso di trarre vantaggio dal crollo del mercato. “Non ho cercato di anticipare il mercato e non pensavo nemmeno che questo fosse un cigno nero”, afferma.
Sul versante dei mercati finanziari, Velardo vanta una combinazione unica. È stato un imprenditore immobiliare che ha sviluppato diversi progetti in Tunisia, Miami, Italia, Regno Unito e in molti altri Paesi e città. Ma è sempre stato appassionato di trading di opzioni. Eppure, a differenza del volatility player e del quant trading, ha sempre avuto nel sangue un tocco di value investing. Antonio ha studiato Value Investing alla celebre business school di Buffett alla Columbia University. Sebbene i concetti centrali del value investing siano antagonisti ai pilastri del venture capital, l’approccio di Antonio cerca di far dialogare elementi di entrambi i mondi per generare alpha. Velardo ha appreso l’importanza di individuare storie di pura crescita e di sfruttare la loro posizione sulla curva a S. Questo è un elemento essenziale dell’approccio di Velardo, che punta ad abbracciare le grandi storie tech al momento giusto del ciclo di adozione. Ciò vale per le azioni ma anche per i progetti blockchain.